анализа, разыскивая компании, чьи показатели удовлетворяли бы следующим критериям: совокупная
доходность по акциям на уровне или ниже среднего показателя по рынку в течение J 5 лет до момента
преобразования; затем, совокупная доходность по акциям как минимум в три раза выше, чем средний
показатель по рынку в течение 15 лет после преобразования. Мы выбрали временной интервал в 15 лет, потому что он исключает чистое везение (вам не может просто везти в течение 15 лет) или
благоприятные периоды на рынке. Это также превышает средний срок пребывания на посту
генеральных директоров компаний (таким образом, нам удалось отделить выдающиеся компании от
компаний, которым просто случилось иметь выдающихся руководителей). Мы поставили условием
трехкратное превышение среднего показателя по рынку, поскольку это выше, чем средний показатель
компаний, которые было принято считать великими. Для сравнения, взаимный фонд, включающий
«королевские» акции компаний, которые приведены ниже, с 1985 до 2000 превзошел средний
показатель по рынку только в 2,5 раза, в него вошли бы: ЗМ, Boeing, Coca-Cola, General Electric, Hewlett-Packard, Intel, Johnson Johnson, Merck, Motorola, Pepsi, Procter Gamble, Wall-Mart и Walt Disney.
Неплохой соперник, чтобы помериться силами.
Мы тщательно изучили и просеяли исходные компании, которые входили в списокFortune 500[9]с
1965по 1999, и определили 11 компаний, которые осуществили переход от хороших показателей к
выдающимся. (Детальное описание самого исследования в приложении 1.А.) Однако следует обратить
внимание на два важных момента. Во-первых, компании должны были продемонстрировать переход от
хороших показателей к великимнезависимо от отрасли,в которой они работали. Если отрасль как
таковая переживала период стремительного развития и деятельность большинства компаний в ней
характеризовалась исключительно высокими результатами, мы исключали эти компании из ис-
следования. Во-вторых, мы долго спорили, нужно ли использовать другие критерии для анализа
деятельности компаний помимо доходности по акциям, например, вклад компаний в увеличение
общественного благосостояния или доходы сотрудников. Мы все-таки склонились к тому, чтобы
ограничить критерии отбора единственным показателем, поскольку едва ли удалось бы выработать
объективные критерии анализа и сравнения на основе других факторов. В последней главе будет
рассмотрен вопрос о связи между основополагающими принципами, направляю щими деятельность
корпораций, и ихдолгосрочнымуспехом, хотя фокус всего исследования, в основном, направлен на
вопрос - как превратить хорошую организацию в организацию, последовательно и в течение дли-
тельного времени добивающуюся исключительных результатов.
12
Таблица 1.1: Примеры перехода от хороших результатов к выдающимся
Годы
Результаты в течение 15 лет с
Компании
момента трансформации[10]
(15-летний
интервал)
Abbott
В 3,98 раз выше, чем средний
1974-1989
показатель по рынку
Circuit City
18,50
1982-1997
FannieМае
7,56
1984-1999
Gillette
7,39
1980-1995
Kimberly-Clark 3,42
1972-1987
Kroger
4,17
1973-1988
Nucor
5,16
1975-1990
Philip Morris
7,06
1964-1979
Pitney Bowes 7,16
1973-1988
Wal greens
7,34
1975-1990
Wells Fargo
3,99
1983-1998
Сначала мы были очень удивлены, когда увидели компании, попавшие в список. Кто бы мог
подумать, что Fannie Мае превзойдет такие компании, как General Electric и Coca-Cola? Или что
Walgreensопередит Intel?[11] Этот неожиданный список компаний - более странную комбинацию трудно
было бы представить - сразу преподал нам очень важный урок. Превратить хорошую компанию в
великую можно в самой неблагоприятной ситуации. Это был первый из многих сюрпризов, заставивших
нас переосмыслить свои представления о корпоративном «величии».
ВТОРОЙ ЭТАП: С КЕМ СРАВНИВАТЬ?
Далее мы сделали, возможно, самый важный шаг во всем исследовании: мы произвели
сравнительный анализ деятельности компаний, которые перешли от хорошего к великому, с
деятельностью компаний контрольной группы. Главным для нас было не то, что есть общего у компаний, осуществивших переход от хороших результатов к выдающимся, а то, что у этих компаний есть общего, чтоотличаетих от компаний, которым такой переход осуществить не удалось. Приведем следующий
пример. Представьте, что вы пытаетесь установить, что позволяет спортсменам завоевывать золотые
медали на Олимпиаде. Если вы будете изучать только золотых медалистов, то обнаружите, что у них у
всех есть тренеры. Но если вы включите в свое исследование тех, кто принимал участие в Олимпиаде, но не получил медалей, обнаружится, что у нихтожебыли тренеры! Главный вопрос: что
систематическиотличаетзолотых медалистов от тех, кто никогда не завоевывает медалей?
Таблица 1.2: Компании, вошедшие в исследование
Осуществившие переход от
Несостоявшиеся
хороших результатов к
Прямое сравнение
великие
выдающимся
Abbott
Upjohn
Burroughs
Circuit City
Silo
Chrysler
FannieМае
Great Western
Harris
Gillette
Warner-Lambert
Hasbro
Kimberly-Clark
Scott Paper
Rubbermaid
Kroger
AP
Teledyne
Nucor
Bethlehem Steel
Philip Morris
RJ Reynolds
Pitney Bowes
Addressograph
Walgreens
Eckerd
Wells Fargo
Bank of America
Мы выбрали две группы компаний для сравнения. Первая группа состоит из компаний прямого
сравнения. Это предприятия той же отрасли, что и компании, осуществившие переход из разряда
13
«хороших» в разряд «великих», и имевшие сопоставимые возможности и ресурсы в то же самое время, но, тем не менее, не сумевшие добиться коренного улучшения своей деятельности. (Детальное описание
процесса отбора приведено в Приложении 1.В.) Вторая группа состоит из «несостоявшихся великих
компаний» - то есть компаний, которые осуществили переход от хороших показателей к выдающимся, но не смогли удержать высокие показатели. Мы использовали этикомпании для рассмотрения вопросов, связанных с удержанием высоких показателей в долгосрочной перспективе. (См. Приложение 1.С). В
окончательный список вошли 28 компаний: 11 компаний, добившихся выдающихся результатов, 11
компаний прямого сравнения и 6 компаний, которые не смогли удержать высокие показатели -
«несостоявшиеся великие компании».
ТРЕТИЙ ЭТАП: ВНУТРИ ЧЕРНОГО ЯЩИКА
Затем мы начали детальное изучение каждой компании. Мы собрали все печатные материалы о 28
компаниях за последние 50 лет или даже больше. Мы разбили все материалы на категории, такие как
стратегия, технологии, руководство и так далее, и присвоили им специальные коды. Затем мы
проинтервьюировали большинство генеральных директоров компаний, добившихся выдающихся
результатов, которые возглавляли компании в период осуществления преобразований. Мы также произ-
вели разносторонний качественный и количественный анализ, охватывающий все аспекты деятельности
компании от слияний до зарплаты высшего руководства, от бизнес-стратегии до корпоративной
культуры, от сокращения персонала до стиля руководства, от финансовых показателей до текучести
кадров. Чтобы все это проделать, потребовалось 10,5 человеко-лет. Мы прочли и последовательно